发布日期：2024-09-28 14:54    点击次数：113

　　编者按男同 性愛

　　围绕《红楼梦》相关而崛起的红学与甲骨学、敦煌学并称20世纪三大显学。也恰是在学术范式休养、传统文论与西方文艺想想碰撞的年代里，红学取得了欢叫发展。“说不尽的红楼梦”柔润了一代代相关者，也催生了丰富的相关旅途。本期咱们以三篇著作向读者展示红楼相关旅途背后的丰富文化内涵。

　　《红楼梦》《水浒传》的繁与简

　　作家：江弱水（浙江大学传媒与外洋文化学院素养）

　　奥尔巴赫的巨著《临摹论》（Mimesis）阿谁着名的开篇，谈的是荷马史诗与《旧约》故事在文学上的互异。他说，荷马的叙述完好而成全，各式事件都发生在出路，流通紧密，表述自由，什么都不避讳；《旧约》故事则朝着一个筹谋发展，只凸起对东谈主物行动灵验的部分，其余则任其依稀不清，有时会莫明其妙，给东谈主以微妙感。这跟两者所形容的东谈主物的身份关联：荷马写的是表层社会的生计，《旧约》的对象则不分阶层，是游牧或半游牧部族成员。

　　这不恰是《红楼梦》与《水浒传》在写法上的区别吗？《红楼梦》像荷马史诗，事无巨细，皆描绘无遗，工笔细描，笔笔都勾连开去；《水浒传》像《旧约》故事，删繁就简，一气呵成，朝一个筹谋进发，只凸起聚光灯下的行动，其余都依稀成布景，“伤东谈主乎，不问马”。这与顾随的说法高度吻合：“《红楼》有时太细，乃有中之有，应有尽有；《水浒》用简笔，乃无中之有，余味不尽。”这是因为，两者所反馈的社会生计形态有显赫不同。大不雅园是岁月静好，现世安定，作家乃耽于文字的声色，认真细节的丰缛与感官的华好意思。而梁山泊则险象环生，杀机四伏，语言东谈干线条相比轻视，常有“说时迟，那时快”的热烈动感。

　　不妨举两个例子以讲明。《水浒传》第二回写端王赵佶赴驸马王诜的尊府宴饮，《红楼梦》第二十八回写贾宝玉到冯紫英家中宴集，都波及玉叶金枝，都是筵席上洗手间，也都有赠东谈主礼物的事，巧合不错对参。《红楼梦》里，宝玉出席出恭，蒋玉菡随了出来。二东谈主站在廊檐下，宝玉见蒋玉菡娇媚平和，心中十分留念，问他梨园中有一个叫琪官的在哪，可惜无缘得见。蒋玉菡笑谈，就是我的乳名儿。宝玉连称幸会——

　　想了一想，向袖中取出扇子，将一个玉玦扇坠解下来，递与琪官，谈：“微物不胜，略表当天之谊。”琪官接了，笑谈：“无功受禄，缘何克当！也罢，我这里得了一件奇物，当天早起方系上，照旧新鲜的，聊可表我少量亲热之意。”说毕撩衣，将系小衣儿一条大红汗巾子解了下来，递与宝玉，谈：“这汗巾子是茜香国女国王所贡之物，夏天系着，肌肤生香，不生汗渍。昨日北静王给我的，当天才上身。如若别东谈主，我断不肯相赠。二爷请把我方系的解下来，给我系着。”宝玉传说，喜从天降，速即接了，将我方一条松花汗巾解了下来，递与琪官。

　　《红楼梦》里的礼物，从来就莫得简浅易单送出去和收进来的，比如这两条汗巾。宝玉送琪官的松花汗巾，原本是袭东谈主送给我方的。而琪官送给宝玉的大红汗巾，本来我方系小衣儿也就是裤子的，解下来送给宝玉，当晚就被宝玉悄悄系在袭东谈主腰里了。宝玉不测间成了中介，作念了媒，这两条汗巾也无形中化作信物，为琪官终末娶了袭东谈主埋下了伏线。这是后话，作家还前有诱掖，侧有映射。刚刚在筵席上，琪官念的一句诗，偏巧是“花气袭东谈主知昼暖”。薛蟠便嚷着袭东谈主是宝贝。而这宝贝，两回前照旧透过进怡红院的贾芸的眼睛“溜瞅”了半天，知谈“袭东谈主在宝玉房中比别个不同”。但袭东谈主把宝玉夜间偷系在腰间的那条大红汗巾子忙解下来，说谈：“我不希罕这行子，赶早儿拿了去！”标明她对“优伶有福，令郎无缘”这一运谈结局的憾恨。但这又与另一场戏不谋而合。这条大红汗巾子，琪官说是北静王送的，偏巧北静王也送过宝玉一串鹡鸰香（一作蕶苓香）念珠，且系圣上所赐。宝玉其后转送给黛玉，黛玉通常不承情：“什么臭男东谈主拿过的！我不要他。”这不是拐着弯儿骂皇上么？但北静王老是送东西给容貌姣好的少年，也无意不含讽意。

　　到了《水浒传》里，一切都浅易了，那是囫囵的吃喝，直截的赠给：

　　且说这端王来王都尉府中赴宴，都尉设宴，请端王居中坐定，都尉对席相陪。酒进数杯，食供两套，那端王起身净手，偶来书院里少歇，猛见书案上一双儿羊脂玉碾成的镇纸狮子，极是作念得好，精细玲珑。端王提起狮子，不落手看了一趟谈：“好！”王都尉见端王深嗜，便说谈：“再有一个玉龙笔架，亦然这个匠东谈主一手作念的，却不在手头，明日取来，一并相送。”端王大喜谈：“深谢厚意，想那笔架，必是更妙。”王都尉谈：“明日取出来，送至宫中便见。”端王又谢了。两个依旧入席，宴集至暮，尽醉方散。端王相别回宫去了。

　　这一双玉狮镇纸，一个玉龙笔架，王驸马隔日就差亲随高俅送去了端王府中，恰碰见端王在踢气球，高俅一不贯注露了一脚，从此发迹。由此可见，在施耐庵笔下，这两样东西仅仅作为谈具，起了黏合情节的功能，不像曹雪芹笔下，每一物事老是勾连起故事的发展，穿织起东谈主物的运谈。是以，曹雪芹会把汗巾的来历和特色逐一打法，是北静王送的茜香国女国王所贡之物，“夏天系着，肌肤生香，不生汗渍”。施耐庵则一笔带过，“极是作念得好，精细玲珑”“亦然这个匠东谈主一手作念的”。要问若何的玲珑，哪一个匠东谈主？不提。

　　《红楼梦》里，“于是复又归坐饮酒，至晚方散”；《水浒传》里，“两个依旧入席，宴集至暮，尽醉方散”。然而，两个段落里发生的一切，《红楼梦》依然在回文往来，余韵链接，而《水浒传》却收缴干净，到此截止。施耐庵是线型的叙事，一切都悬空在当今，只一束光打在上头。曹雪芹的叙事却是网状的，拿奥尔巴赫的话说，是像荷马一样光照均匀（uniform illumination），是以旮旮旯旯都能显影。宋淇是独一也曾把曹雪芹与荷马相提并论的东谈主，因为小赫胥黎（Aldous Huxley）指出荷马的伟大就在于能够将事物的所有真相（the whole truth）全盘托出，这在宋淇看来，一如曹雪芹的明镜高悬，遍不雅圆照。

　　如斯看来，《红楼梦》在感官、语言上的品位是不是比《水浒传》要进步好多呢？不可这样说。奥尔巴赫觉得，荷马史诗与《旧约》故事这两种文学，事实上无分险阻，它们仅仅不同的格调的基本类型良友。文字的繁简都是事业于总体需要的。《旧约》写亚伯拉罕带一仆一驴和爱子以撒走了三天路去燔祭天主，通盘全无现象。《水浒》亦然行动中的诗，袼褙们走的都像是一条空荡荡的路。不是从作家看来，而是从东谈主物看来，途中莫得什么好瞧的，安全走到就约束易了。作家不会僭越到东谈主物前头去发话，比如上头引过的那一段——

　　端王提起狮子，不落手看了一趟谈：“好！”

　　不落手就是不释手。关联词，旁东谈主眼里不曾落手，是隧谈的客不雅；东谈主物心中不肯释手，就是主不雅介入了。这个分寸要拿合手好。“亦然这个匠东谈主一手作念的”，通常是即时的语气，在场的语境。难怪牟宗三盛赞《水浒》的文字，说一有风致，二极透脱，触处机来，步步是当下。

　　顾随也极赞施耐庵的文笔之妙：“若《红楼》算‘能品’，则《水浒》可曰‘神品’。”然而，若换了另一个角度，曹雪芹的意境似乎又更高了，因为如马鸣《大乘起信论》所说的，粗中之细，菩萨意境。细中之细，是佛意境。因此，同为对东谈主类现实的再现与复叙，《红楼梦》的世界更接近于咱们今天绝大无数东谈主所知道的那一个：东谈主物攀扯在各式各样的关系之中，语言和行动都得谛视他东谈主的感受，不可由着我方的性子。总之，大不雅园里都是规训了的社会东谈主，不像盗窟水泊中东谈主，只凭天然驱使。

　　王国维《红楼梦挑剔》的想想悖论

　　作家：潘建伟（杭州师范大学艺术素养相关院副相关员）

　　王国维的《红楼梦挑剔》是红学史上最早以西方好意思学表面系统相关《红楼梦》的学术论文，领先分五篇连载于《素养世界》1904年第76号至81号，之后收入1905年出书的《静安文集》。这篇论文在清末时就有蓝公武对此进行扩展发达，尔后又被钱锺书、陈铨、李长之、王恩洋等着名学者加以征询，在2004年时还有不少学者为此写过著作记忆这篇论文发表百周年，以之为主题的硕士学位论文就有十余篇，还有学者甚而仅以此文就写了一册专著（俞晓红《王国维〈红楼梦挑剔〉笺说》）。这篇论文如实蕴意丰富，魔力极大。不外把柄笔者有限的阅读，笺注细读者有之，征询其悲催不雅者有之，发现其释教意蕴者有之，指出其妄生穿凿者有之（比如有东谈主常指出王国维以“玉”释“欲”的牵强），但似乎很少有东谈主指出这篇论文对于宗教与艺术的相识存在着的想想悖论（鲁莽唯有许宏香、杜卫的《以好意思开脱：〈红楼梦挑剔〉的“佛味”与王国维好意思学之想的症候》表现了“佛味”与王国维的好意思学之想存在着“含混性的一面”）。笔者连年因讲“当代中国艺术想想专题”的课程，对此文也关注较多，底下简要谈少量愚见，野东谈主献日，敬呈通东谈主指正。

　　晚清以来国势日蹙，一系列的干戈赔款、割地让土使得国东谈主产生了极深的祸殃与虚无，故而除了要昌明政事、大兴素养以养成国民之学问与谈德外，在王国维看来，“不可不于国民之情绪加之意焉”（《去毒篇》）。情绪的慰藉有两种风光，一种是宗教，另一种是艺术（即王国维所说的“好意思术”）。显在地看，王国维认贼为子地反对宗教的慰藉。在《去毒篇》中，他觉得天然宗教与艺术都能给东谈主以情愫的慰藉，然而“宗教之慰藉期望的，而好意思术之慰藉现实的也”。在他看来，宗教的慰藉给东谈主创造的是一个作假的净土或天堂，而艺术则感动东谈主的心灵，净化东谈主的情绪，故而更为现实，遵守更大，影响更广。王国维在《红楼梦挑剔》中对这一层情理抒发得也异常彰着，他说《红楼梦》中东谈主物的“开脱”有两种阶梯：第一种不雅他东谈主之苦痛，即得到对于苦痛之学问而“知悉寰球东谈主生之施行”；第二种为平直体验灾难，经过从但愿到失望这样周而复始的境遇，“遂悟寰球东谈主生之真相”。前者是超天然的、异常东谈主的、宗教的，后者是天然的、常东谈主的、艺术的。在著作中王国维又绝顶援用了我方写的《平生》一诗，其中有“东谈主间地狱真不息，身后泥垣枉骄横。终古众生无过活，世尊只合老尘嚣”，进一步觉得释教之度众生仅仅一种缺乏的幻想。然而，王国维一方面反对释教主张的开脱，另一方面却又觉得《红楼梦》的精神就在于“出世”。在《红楼梦挑剔》第四章他更是为宝玉的“落发”辩白，觉得倘若从一般的“鄙俗谈德”（即东谈主伦法例）登程，宝玉不错说是不忠不孝，可如果从终极热情的角度来讲，宝玉的行动就不可说不忠不孝。他甚而引“鸡犬示寂，七祖示寂”，来讲解“落发”的合感性，这较着又是高度招供了释教伦理，也就是说天然的、艺术的“开脱”，最终照旧导向超天然的、宗教的“开脱”。

　　对比一下王国维曾提到的歌德《浮士德》的故事，更能明晰地看到他对此的矛盾性相识。浮士德与靡菲斯特打赌：如果世上能有事物不错让浮士德感到快活，他的灵魂就不错被靡菲斯特经受。居然，不管是恋爱（葛丽卿）、古典好意思（海伦），照旧职权，都无法让浮士德得到的确的快活。终末他看到千万人人在填海造陆的行动中得到了精神的升华，发出了“真好意思啊，请你停留”的惊叹，并作出了“东谈主必须逐日去争取生计与目田，才配有生计与目田的享受”的论断。按高尔泰的说法，“好意思是目田的标识”，如果把柄提出艺术、反对宗教的想路，那么浮士德终末的了悟才更相宜王国维的想路，然而在《红楼梦挑剔》中，王国维恰恰觉得，浮士德的祸殃是“天才之苦痛”，他的开脱亦然所谓“天才的开脱”，而宝玉是一般东谈主，他的祸殃是“东谈主东谈主扫数之苦痛”，因而他终末的“落发”也就是一般东谈主开脱的旅途。前边说宗教的“开脱”是超天然的、异常东谈主的，这里又说宗教（释教）的出世才应当是一般东谈主或大无数东谈主的遴荐。这是王国维想想上的悖论。故而许宏香、杜卫在著作中也发出疑问：“宝玉明明以宗教风光追寻开脱，王氏明明为宝玉之开脱奋勉辩白，并说这是常东谈主开脱之谈，又何故曰宗教超天然？”并将原因归结为“此时的王国维在宗教施行知道方面可能有些依稀”。其实，王国维在反对宗教的同期，不自发地又参加了宗教的理路。比如《红楼梦挑剔》第三章大段叙述宝玉的“精进”于开脱的历程：听《寄生草》之曲而悟禅机，读《庄子·胠箧》之篇而“作焚花散麝之想”，之后天然“多次失于宝钗，几败于五儿”，然而“屡蹶屡振，而终获终末之生效”。这不是将宝玉的东谈主生算作是一次渐入佛境的经过吗？《红楼梦挑剔》第四章继续表现宝玉的“出世”对于这部演义的贫瘠性：“今使为宝玉者，于黛玉既死之后或感愤而自戕，或放废以终其身，则虽谓此书一无价值可也。”在王国维看来，宝玉唯有落发而不是自戕，才树立了《红楼梦》在伦理学上的价值。王国维天然引亚里士多德《诗学》的“净化说”，但岂论是亚里士多德提到的《俄狄浦斯王》《好意思狄亚》等古希腊悲催，照旧叔本华提到的《哈姆雷特》《华伦斯坦》等自文艺回话以来的悲催，主东谈主公都是烧毁或“放废终生”，与《红楼梦》主东谈主公终末的悟谈出世，都备不一样。前者不给东谈主但愿，通过主东谈主公的烧毁或放废，让读者产生怜悯与恐惧，由此得到情绪的净化；后者既有“将好意思好的事物烧毁给东谈主看”的一面，还给东谈主但愿，指出了一条进取之路。故而名义上看，王国维是反对释教、提出艺术；实质上，他在抒发艺术不雅时照旧深蕴释教之想了。换句话说，王国维就是将《红楼梦》读成了一部“悟书”。

　　那么，到底是宗教需要艺术，照旧艺术需要宗教？这是百年来好意思学所征询的贫瘠问题。在蔡元培看来，艺术（好意思育）不需要宗教，而宗教必须依赖艺术智商传播其理念。在王国维那儿，似乎是倒置过来的：宗教不需要艺术，而艺术却通往宗教。对于前者，他异常细则，《红楼梦挑剔》第三章很明确地说，异常之东谈主，有异常之贤人，通过不雅他东谈主之祸殃而知悉“寰球东谈主生之施行”，入开脱之域，这是宗教的、超天然的开脱，故而不需要艺术；第四章中进一步明确说那种看破存一火苦乐、莫得东谈主世挂碍而唯有“长期之学问”的东谈主，艺术对于其来说“不外蛩鸣蝉噪良友”。对于后者，王国维莫得明说，甚而还怀疑、批判宗教的开脱，可从他的表述逻辑中不错看出，艺术终末要达到的办法正与宗教沟通。人人皆知，王国维是以叔本华的形而上学来解读《红楼梦挑剔》的，而叔本华的形而上学又深受释教形而上学的影响。佛家讲，世界本空，凡扫数相，皆为虚妄；叔本华也说，表象世界，变动不居，恒久在流动，莫得“自性”，纠缠于俗事中之东谈主会错将表象当作真实（施行）。王国维不开心释教的开脱，却又接收了叔本华的形而上学，施行上也就辗转地认同了释教。但王国维本人对此似乎并莫得自发，他甚而批判宗教徒辞世行善以期身后的福报，与商东谈主买廉价股票以求将来的大赚，二者施行沟通（《叔本华之形而上学及素养学说》）。王国维在清一火后转向“的确而不可人”的考据之学，对于好意思学与宗教均不复措意，无暇再对“少作”进行推敲想量。关联词，尽管他晚年的学问地负宽恕，考据毕竟仅仅身外之学，“为东谈主作计，无与己事”（陈衍语），无从给他以的确的慰藉。王国维一世追求“出世”“开脱”的愿望，最终却在“自戕”中得到狞恶的竣事（《红楼梦挑剔》中有“苟无此欲，则自戕亦未尝非开脱之一者也”，一语成谶）。这未尝不是他前期想想上的矛盾而晚年再无暇处分之所致也。

　　太虚境在有不息

　　——丰子恺《红楼杂咏》座谈

　　作家：陈炜舜（香港汉文大学中国语言及文学系副素养）

　　1970年，丰子恺创作了组诗《红楼杂咏》，包括三首《调笑转踏》及三十一首七言绝句，分咏红楼东谈主物，反馈出丰氏对《红楼梦》一书的走漏。三首《调笑转踏》循序吟咏宝玉、黛玉、宝钗三位主角，而其余三十一首绝句则分袂吟咏一位东谈主物。三十四首诗作中，除七绝其三十一标有“石狮”字样，其余各首皆无题目，然熟习《红楼》者并不难猜出所咏何东谈主。

　　一部演义中，情节与东谈主物的关系极为密切，《红楼梦》也不例外。因此《调笑转踏》三首天然只以吟咏宝玉、黛玉、宝钗三位东谈主物为旨，却也表示了丰氏对《红楼梦》之主题及干线之知道。三首之中，又以其一吟咏宝玉者至为贫瘠：

　　平和乡里献殷勤，唇上胭脂醉杀东谈主。

　　怕见荼蘼花事了，芳年十九谢阳世。

　　前尘影事知些许，应有深情忘不了。

　　芳华少妇守红房，怅望天孙怜芳草。

　　芳草，天孙杳。应有深情忘不了。

　　怡红院里春光好，个个如花似玉。

　　青峰埂下关山谈，归心似箭赶早。

　　所谓“平和乡里献殷勤”，即宝玉在大不雅园中与一众姊妹共同生计之状。“唇上胭脂醉杀东谈主”，指宝玉“爱红”的弱点。但宝玉对这些姊妹，大抵都是发自内心的爱怜与尊重，所谓“闺房中本自绝无仅有有东谈主”也。而大不雅园仅仅一座暂时坐落在东谈主间的“太作假境”，姊妹们最终风致云散、大不雅园归于荒凉零丁是势必之事。宝玉十九岁时落发，固为悟谈之举；而其悟谈的机会，正因姐妹星散，尤其是黛玉的殒逝。故此，即使眷属安排他迎娶了宝钗，他也依然置之不睬，一心落发。而篇末“青峰埂下关山谈，归心似箭赶早”两句，正呼应着末回贾政之语：“我心里便有些愕然，只谈宝玉确实有造化，高僧仙谈来护佑他的。岂知宝玉是下凡历劫的，竟哄了老浑家十九年！”宝玉审定落发，不耽恋娇妻好意思妾，从东谈主物摹画来说，益能证成冷子兴所断言“色魔无疑”之谬。进一步说，这也点出了丰子恺是如何知道《红楼梦》一书之主旨的：丰氏受业于弘一法师，精好意思佛法，对于这层“起因性空”之理有真切走漏，故而强调宝玉“历劫”之贫瘠性，足见其不周容于时东谈主的治学精神。

　　至于吟咏黛玉和宝钗的后两首《调笑转踏》，则可视为其一的延长与补充：

　　工愁善病一情痴，欲说还休欲语迟。

　　旷世佳东谈主怜命薄，千秋争诵葬花诗。

　　花谢花飞春欲暮，燕燕莺莺留不住。

　　潇湘馆外雨丝丝，不见绿窗谢鹦鹉。

　　鹦鹉，向谁诉。燕燕莺莺留不住。

　　如花好意思眷归黄土，似水流年空度。

　　红楼梦断无寻处，长忆双眉频锁。

女色网

　　芬芳东谈主似冷香丸，活动端相气宇宽。

　　恩爱配偶冬不到，枉教金玉配姻缘。

　　空屋独抱孤衾宿，且喜妾身有遗腹。

　　怀孕十月弄璋时，只恐口中也衔玉。

　　衔玉，缘分恶。空屋独抱孤衾宿。

　　红楼梦断应难续，泪与灯花同落。

　　小园芳草经年绿，静锁一庭伶仃。

　　不管是叹惋黛玉之“如花好意思眷归黄土，似水流年空度”，照旧感触宝钗之“恩爱配偶冬不到，枉教金玉配姻缘”，皆可蔽之以“燕燕莺莺留不住”一语，与其一之“荼蘼花事了”相呼应。且众生对等，黛玉、宝钗何尝不是暂寄凡尘历劫，最终归宿仍在太作假境？自俞平伯首倡后，红学界向有“钗黛合一”之论。查脂砚斋于四十二回批语谈：“钗玉名虽两个，东谈主却一身，此幻笔也。今书至三十八回时已过三分之一过剩，故写是回使二东谈主浑然一体。请看黛玉逝后宝钗之文字便知余言不谬矣。”复不雅红楼梦判语、《十二曲》之《终生误》《枉凝眉》亦复如是。尤其是《终生误》中“山中高士彻亮雪”“世外仙姝伶仃林”两句，足见原作家对于宝钗乃是与黛玉视合并律，并无处治之意。参《调笑转踏》其三，谓宝钗“活动端相气宇宽”等语，终无恶词。盖丰氏亦受“钗黛合一论”之影响乎！

　　至于三十一首七言绝句，每首分咏一位东谈主物，但诸东谈主物的弃取原则、摆设纪律则不易看出章程。笔者窃想此为丰氏随兴写成，尚未进一步研究弃取与排序问题，然对于个别东谈主物之持重，仍可窥测其写稿动机于一斑。各首七绝就东谈主物情节的表现频频具有新见，对冷门东谈主物也甚为关注。以惜春为例，一般读者对她的印象是喜绘制，丰子恺正以这少量入诗。但丰氏较着看到，惜春能以抽离的风光来不雅照贾府的一切，因此她的画也别具意味：

　　纤纤玉手善图画，敷粉调朱点染勤。

　　只恐荣华随逝水，拟将彩笔驻秾春。

　　贾母虽让惜春画一幅“大不雅园行乐图”，但惜春的画具其实远不足宝钗的各种，画艺惟恐也不如宝钗，仅仅随兴消遣良友。但正如刘心武所论，贾母此举应有一种内心需求：她深知眷属照旧参加薄暮期，因此要把“夕阳无穷好”通过孙女惜春的画笔永驻我方和眷属心中。关联词在前八十回中，这幅画一直莫得画成。先则因为季节分歧，后则总有姊妹离开，不得不一遍遍重画。不休重画的举动，恰如藏地僧东谈主之砂画艺术，尽心构造，画毕却就地扫去，以示万法皆空。即使躬行阅历的荣华秾春，也只可留在归来中，无法形诸惜春的文字。这对于有慧根的惜春而言，恰是一种悟谈的经过。不错说在《红楼杂咏》中，这首七绝是最具有空洞力的一首作品。

　　民初胡适在《红楼梦验证》中断言后四十回是高鹗续作，此说其后得到其弟子俞平伯、周汝昌的剿袭，于今仍极具影响力，今东谈主对于续书的艺术价值也颇有品评。然白先勇觉得《红楼梦》后四十回“因为宝玉落发、黛玉之死这两则关节章节写得轩敞迷茫，哀婉凄怆，双峰并起，把整本演义栽植升华，感动了子子孙孙的读者”，是以“程伟元与高鹗对中国文学、中国文化，作念出了莫大的孝顺，功不可没”。不雅乎《红楼杂咏》，关联续书内容也不时波及。最值得谛视的是丰子恺对于贾政的吟咏：

　　为官清正也抄家，教子严明未足夸。

　　肠断荒江靠岸处，霏霏别泪洒江花。

　　此诗尾联所写恰是一百二十回的大结局。那时贾政扶送贾母的灵柩到金陵安葬，然后复返京城，行到毘陵驿所在时在雪中碰见落发的宝玉。白先勇称誉这段“意境之高，其料想之好意思，是中国抒怀文学的精品”。丰子恺领受先抑后扬之法，先调侃贾政窝囊，却随而细则他对宝玉的亲情。如斯不仅抒发了对贾政这个东谈主物的倡导，也呈现出他对续书的整身形度。

　　尽管丰子恺创作《红楼杂咏》时身处患难与疾病，却仍然保持着幽默的心理。七绝最末一首，大抵是附加上去的：

　　双双对坐守园门，木石心地也动情。

　　谁谈我辈结拜甚，近来也想配婚配。

　　石狮天然算不上什么东谈主物，但挑升补上这首，大要是为了弱点组诗中的悲催气味。传统石狮之造型盘算推算，正乃牝牡相当之状；且配婚配本非不结拜的举动，存此念头也不踰矩。如斯驱驰钻营地奥密“陷害”石狮，令东谈主啼笑皆非，却无意不是丰氏以笑中带泪的风光向读者传递红楼悲催刚毅的政策！谨效先哲遗凮，以七绝一首作结曰：

　　荣华一梦总衰败。

　　入画园林说大不雅。

　　何物去来非鉴影，

　　太虚境在有不息。

　　《光明日报》（ 2021年12月13日 13版）男同 性愛

---